И снова в центре внимания проверяющих органов – самоназначение премий, когда руководители государственных/муниципальных учреждений выписывают выплаты самим себе

И снова в центре внимания проверяющих органов – самоназначение премий, когда руководители государственных/муниципальных учреждений выписывают выплаты самим себе (Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2026 г. № 46-АД26-6-К6, Постановление АС Поволжского округа от 5 июня 2025 г. № Ф06-2568/25). Мы не раз касались этой темы в новостной ленте, и она остается крайне актуальной. А цена неправомерных решений руководителя бывает высокой – от потери должности и возмещения ущерба до уголовной ответственности. Совсем недавно история с самопремированием дошла до Верховного Суда РФ. Ревизоры установили, что руководитель казенного учреждения регулярно начислял себе стимулирующие выплаты: 40% оклада по итогам работы за месяц и еще 50% – в качестве надбавки за интенсивность и напряженность труда. В результате за срок менее полугода объем выплат превысил 130 тыс. рублей. В то же время есть один аспект, требующий особого внимания: в соответствии с муниципальным Положением об оплате труда работников (в т.ч. руководителей) муниципальных казенных учреждений правовым основанием предоставления стимулирующей выплаты в виде ежемесячной премии по итогам работы за месяц является предварительное получение представления департамента городского хозяйства, согласованного с первым заместителем главы городского округа, а для ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность труда помимо выполнения этих требований также необходимо представление в департамент отчета о результатах эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения за итоговый месяц. Аналогичные требования нашли свое отражение и в локальном Положении об оплате труда казенного учреждения. Между тем данные требования руководителем учреждения не соблюдались: отчеты о результатах эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения во вмененный период в департамент городского хозяйства не представлялись; согласованное с первым заместителем главы городского округа представление департамента не издавалось; приказы на премирование в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, в силу вышеуказанных Положений выплата ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность труда производится за счет экономии ФОТ учреждения, однако данных об образовании у учреждения экономии ФОТ в деле не имелось, выплаты руководителю осуществлялись из доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств в максимальных размерах от его должностного оклада. Верховный Суд РФ оставил в силе все предыдущие судебные акты и подтвердил виновность руководителя казенного учреждения в нецелевом расходовании бюджетных средств. Но стоит обратить внимание на один немаловажный нюанс: практически параллельно с этим делом в арбитражных судах разбирали другой спор, связанный с теми же обстоятельствами. Указанное выше муниципальное казенное учреждение оспаривало представление контрольно-счетной палаты города. В документе от учреждения требовалось вернуть в бюджет муниципального образования средства, которые руководитель учреждения неправомерно использовал для самопремирования, а также рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, денежные средства учреждением были использованы по целевому назначению. Представление контрольно-счетной палаты города суд счел не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы учреждения – в связи с этим оно было признано недействительным и отменено. Поскольку постановление арбитражного суда округа появилось раньше, руководитель использовал его как основной аргумент в рамках параллельного спора – по делу о привлечении его к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ по идентичным обстоятельствам (об этом деле мы писали выше). Однако Верховный Суд РФ отклонил его доводы. Суд особо подчеркнул, что решения арбитражных судов по параллельному делу в отношении учреждения не могут служить основанием для отмены судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, в отношении должностного лица. Это обусловлено тем, что в КоАП РФ нет нормы, закрепляющей преюдициальное значение таких судебных решений. Нельзя недооценивать и финансовые последствия для руководителя: если самопремирование признано неправомерным (в частности, на основании привлечения руководителя к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ), а его действия являлись недобросовестными или неразумными, возмещать потери скорее всего придётся из собственного кармана. Причина в том, что неправомерное назначение руководителем казенного учреждения премий самому себе наносит ущерб местному бюджету. Источник:Система Гарант.ру